Типові помилки кваліфікації та межові ситуації
Заняття 2 дало карту складів. Це заняття — про місця, де карта не працює: ситуації, у яких формальна ознака є, а склад сумнівний, або навпаки. Саме тут провадження або вистоює в суді, або розсипається.
Після цього заняття ви зможете: розпізнати межову ситуацію до того, як складено повідомлення про підозру; сформулювати, який саме факт треба додатково встановити, щоб межова ситуація перестала бути межовою; аргументовано відмовитися від кваліфікації там, де ознаки складу відсутні, і обґрунтувати це в постанові.
Чому межові ситуації небезпечніші за складні
Складна справа видно, що складна: багато епізодів, багато носіїв, іноземні юрисдикції. Слідчий мобілізується. Межова ситуація виглядає простою — файли є, вік очевидний, підозрюваний встановлений — і саме тому проходить без додаткової перевірки. Дефект виявляється в суді, коли захист ставить одне питання, на яке в матеріалах немає відповіді.
Спільний механізм усіх межових ситуацій нижче однаковий: формальна ознака наявна, але бракує доказу, який перетворює її на ознаку складу. Найчастіше бракує доказу умислу, обізнаності про вік або причетності до дії.
Карта межових ситуацій
| Ситуація | Що виглядає очевидним | Що насправді треба встановити |
|---|---|---|
| Файли у кеші браузера або тимчасових каталогах | Зберігання за ч. 1 ст. 3011 | Умисел на зберігання. Кеш формується автоматично; сам факт наявності файлу не доводить свідомого збереження. Потрібні: історія доступу, повторність звернень, дії з файлом після потрапляння |
| Автозавантаження медіа з групового чату месенджера | Одержання доступу і зберігання | Чи було налаштовано автозавантаження; чи відкривав користувач файли; чи вчиняв із ними дії; чи залишався в чаті після появи матеріалів |
| Матеріали, створені двома підлітками одного віку за взаємною згодою | Виготовлення і зберігання | Вік обох, наявність або відсутність примусу, елемента експлуатації, різниці у віці й залежності. Автоматична кваліфікація тут криміналізує потерпілих |
| Самозгенеровані матеріали, надіслані дитиною дорослому | Дитина створила — отже, дорослий лише одержав | Дії дорослого, що передували створенню: прохання, схиляння, обіцянки, погрози. Якщо вони є — це виготовлення чужими руками плюс ст. 1561 |
| Повністю синтетичні матеріали без реальної дитини | Немає потерпілого — немає складу | Ознаку «виглядає як дитина» і слово «змодельованому» в примітці 2 до ст. 1561. Практика неусталена — див. точку невизначеності |
| Deepfake: обличчя реальної дитини на чужому матеріалі | Зображення несправжнє | Наявність реальної потерпілої особи, чиє зображення використано, і можливість самостійної кваліфікації за нормами про поширення матеріалів без згоди |
| Livestreaming без збереженого файлу | Немає матеріалу — немає предмета | Ознаки ст. 3012 (видовищний захід), дані про сеанс, платіжні операції, листування, показання. Предмет — захід, а не файл |
| Один носій, тисячі файлів | Багато епізодів, кваліфікація за повторністю | Єдність умислу. Одноразове завантаження масиву — одне діяння; систематичне поповнення протягом року — інша конструкція |
| Матеріали на носії, яким користувалися кілька осіб | Власник носія і є особою, що зберігала | Прив'язку конкретної дії до конкретної особи: облікові записи, часові відмітки, паралельна активність, дані про фізичний доступ |
| Підозрюваний стверджує, що не знав про вік | Вік видно на зображенні | Обізнаність. Для складів, де вік є ознакою суб'єктивної сторони, потрібні дані листування, згадки про школу, клас, день народження, зовнішні ознаки в комунікації |
| Матеріали отримані від іноземного партнера без процесуального оформлення | Докази є, вони в матеріалах | Спосіб отримання і його процесуальну форму. Оперативна інформація і доказ — різні речі; докладно на занятті 8 |
| Особа перебувала в закритій групі, але дій із файлами не вчиняла | Членство доводить причетність | Конкретне діяння з диспозиції. Присутність у середовищі сама по собі не є жодною з форм, перелічених у ч. 1 ст. 3011 |
Три ситуації, які варто розібрати докладно
Самозгенеровані матеріали: де закінчується «дитина сама»
Це найчастіша фабула останніх років і водночас найчастіша помилка кваліфікації. Опис «дитина сама надіслала свої фото» описує механіку, а не причину. Питання, яке треба поставити: що передувало надсиланню.
Якщо дорослий просив, наполягав, обіцяв винагороду, вибудовував емоційну залежність, погрожував — він не «одержав доступ», а організував виготовлення матеріалу. Дитина виступила знаряддям, а не автором. Це змінює і форму діяння в межах ст. 3011, і додає ст. 1561, і суттєво впливає на санкцію.
Доказова база тут — листування у повному обсязі, а не окремі повідомлення. Захист будуватиме позицію на вирваних фразах про ініціативу дитини; обвинувачення має показати динаміку: як розвивалася комунікація, коли з'явилися прохання, як змінювався тон при відмовах.
Підліток, який надіслав власні зображення іншому підлітку приблизно того самого віку за взаємною згодою, без примусу, експлуатації та подальшого поширення, — це не суб'єкт злочину, якого ви шукаєте. Механічна кваліфікація в такій ситуації перетворює двох дітей на фігурантів провадження і завдає їм шкоди, порівнянної зі шкодою від злочину.
стандарт Комітет Лансаротської конвенції відзначав як позитивну практику декриміналізацію добровільних дій між дітьми, які досягли встановленого віку згоди на сексуальні стосунки, і водночас застерігав, що матеріали, якими обмінюються підлітки, автоматично позначаються системами виявлення як CSAM. Тобто спрацювання системи — це привід перевірити, а не привід кваліфікувати.
Що робити: встановити вік обох, різницю у віці, наявність залежності або авторитету, факт подальшого поширення. Якщо матеріали поширені далі — з'являється самостійний склад щодо особи, яка поширила. Якщо ні — рішення про відсутність складу приймається і обґрунтовується, а не «залишається на розсуд».
AI-згенеровані матеріали
норма Примітка 2 до ст. 1561 КК прямо охоплює зображення особи, яка виглядає як дитина, у реальному або змодельованому вигляді. Формально цього достатньо для кваліфікації синтетичних матеріалів.
стандарт 2 червня 2026 року в Страсбурзі відбулося спільне засідання комітету Конвенції про кіберзлочинність і Комітету сторін Лансаротської конвенції, за підсумками якого видано спільну заяву: положення обох конвенцій про криміналізацію є технологічно нейтральними й охоплюють матеріали, згенеровані або змінені штучним інтелектом. Країнам рекомендовано переглянути застереження, що обмежують переслідування за такі діяння. Учасники наголосили на необхідності забезпечити, щоб наявні правові рамки залишалися дієвими щодо AI-згенерованих і змінених матеріалів; серед подальших кроків — окремий воркшоп на конференції Octopus у жовтні 2026 року.
стандарт У праві ЄС питання вирішується через перегляд Директиви 2011/93/ЄС: пропонується переформулювати визначення так, щоб воно охоплювало реалістичні зображення, відтворення та репрезентації, а також окремо криміналізувати матеріали, що містять поради та інструкції щодо вчинення сексуального насильства над дітьми. Європейський Парламент підтримав прирівнювання AI-згенерованих матеріалів до звичайних.
У чому питання. Нормативна підстава для кваліфікації синтетичних матеріалів в Україні є, але усталеної практики Верховного Суду саме щодо повністю згенерованих зображень, де реальної дитини не існує, курс не встановив. Відкритими залишаються два питання: як доводиться ознака «виглядає як дитина» за відсутності потерпілого, і чи достатньо для цього висновку експерта.
Чому важливо. Від відповіді залежить, чи будувати обвинувачення на епізодах із синтетичними матеріалами як на самостійних, чи використовувати їх лише як доказ спрямованості умислу в епізодах із реальними потерпілими.
Що перевірити і де. Єдиний державний реєстр судових рішень reyestr.court.gov.ua — пошук за ст. 3011 з ключовими словами про згенеровані та змодельовані зображення; практика ККС ВС на court.gov.ua. Зробити це до складання повідомлення про підозру, а не після.
Повторність, продовжуваний злочин і масив файлів
Ситуація: на носії 4 000 файлів, отриманих протягом двох років. Скільки епізодів?
Відповідь залежить від єдності умислу, і це не риторична фігура, а питання, на яке потрібен доказ. Якщо особа систематично, з певною періодичністю, поповнювала колекцію — кожне звернення є окремим діянням, охопленим єдиним умислом, що утворює продовжуваний злочин: одна кваліфікація, але тривалий період. Якщо особа кілька разів придбавала різні масиви в різних джерелах з розривом у часі, кожен раз ухвалюючи нове рішення, — це повторність, кваліфікуюча ознака.
позиція ВС У розглянутій на занятті 2 справі кваліфікація за ознакою повторності визнана Верховним Судом правильною при неодноразовому розповсюдженні. Ключовим було саме те, що дії вчинялися неодноразово і кожна мала самостійний характер.
Практичний висновок для документування: дати мають бути в матеріалах. Якщо в протоколі огляду зафіксовано лише «виявлено 4 000 файлів», без часових відміток створення та останнього доступу, ви позбавили себе можливості обґрунтувати як повторність, так і продовжуваний характер. Це помилка не кваліфікації, а документування — і вона розглядатиметься на занятті 5.
Кейс: тривала злочинна діяльність і межа епізодів
Багаторічна діяльність із поєднанням насильства і виготовлення матеріалів
- 2021–2025 За наведеними в публічному аналізі даними, обвинувачений протягом кількох років вчиняв дії, що поєднували сексуальне насильство щодо дітей із виготовленням і поширенням матеріалів.
- 2026 Приклади такого типу з різних регіонів наводилися як обґрунтування необхідності посилення відповідальності при внесенні законопроєкту №15294 — зокрема щодо залучення малолітніх та дій осіб, які мають довіру дитини.
Чому кейс показовий. Фабула «протягом 2021–2025 років» — це чотири роки, у які потрапляє реструктуризація ст. 301 у березні 2021 року. Слідчий, який кваліфікує таку діяльність одним блоком за чинною редакцією, робить одразу дві помилки: ігнорує чинність закону в часі щодо ранніх епізодів і не розмежовує продовжуваний характер від повторності. Правильний підхід — розбити період на відрізки за датами зміни редакцій і за встановленими епізодами, і кваліфікувати кожен відрізок окремо.
- Перед кваліфікацією поставте кожній ознаці складу питання «чим це підтверджується» і випишіть відповідь. Ознака, на яку відповідь звучить «це очевидно», — межова ситуація.
- Для будь-якого епізоду з матеріалами окремо перевірте умисел на зберігання: кеш, тимчасові файли й автозавантаження умислу не доводять.
- Для будь-якого епізоду із самозгенерованими матеріалами відновіть що передувало створенню. Немає прохання, схиляння, погрози — перевіряйте гіпотезу про підлітків-однолітків, перш ніж кваліфікувати.
- Для епізодів із віком потерпілого як ознакою суб'єктивної сторони знайдіть у комунікації сліди обізнаності: згадки про школу, клас, вік, батьків.
- Для масиву файлів витягніть часові відмітки і побудуйте розподіл у часі. Він і покаже, продовжуваний це злочин чи повторність.
- Якщо після всього ознак складу немає — оформіть це рішенням із мотивуванням. Відсутність складу — теж результат розслідування, і він теж має бути задокументований.